Socialement nous n’avons fait aucun progrès depuis l’époque du duel
LE DUEL
Le duel est un combat (anciennement par les armes) selon des règles précises, pour trancher un différend entre deux adversaires. Ce combat se déroule devant des arbitres, qui veillent au respect des règles ainsi que des conventions particulières fixées au préalable.
Le duel – appelé aussi duel judiciaire – visait à fixer les termes de la résolution du conflit et constituait une sorte de droit pénal contractuel en permettant à la liberté individuelle de régler ses affaires sans recours à la justice publique.
Il y avait soit, un duel de plaisance – c’est-à-dire pour la galerie – pour lequel les arbitres fixaient le nombre de touches, soit, un duel à outrance lorsque les arbitres convenaient d’un combat à mort.
C’était une façon « noble » de traiter les problèmes qui donnait ainsi plus de prix à la dignité qu’à la vie, à la manière qu’à l’intérêt de la justice.
Le principe du DUEL n’a jamais été remis en cause à tel point qu’aujourd’hui encore non seulement on le pratique, mais on en a fait un OUTIL D’ENSEIGNEMENT et de jugement.
Les supporters de Manchester United se retrouvent tous les week-end devant leur poste de télévision pour assister à des duels contre Chelsea ou Liverpool. Ils ne sont pas les seuls. Lorsque les citoyens (ceux qui ne pratiquent pas la pêche) se rendent aux urnes c’est pour prendre et valider une position dans le cadre d’un duel entre la gauche et la droite, le pour et le contre, l’augmentation ou la diminution, l’allongement ou la suppression.
Le problème est réglé car le gagnant GAGNE et le perdant PERD et n’a rien à dire. C’est plus la manière de présenter les options que l’intérêt du citoyen qui compte et l’on ignore souvent l’équité et la justice.
Comme dans le duel, la force, la chance et éventuellement la ruse comptent plus que l’intelligence, la cohérence et le bien-être.
Notre éducation nous apprend à LUTTER, à COMBATTRE, à devoir se BATTRE partout, tout le temps, des jeux olympiques aux championnats du monde en tout genre, de la politique à la religion, en passant par l’enseignement, le choix d’un traitement médical ou d’un modèle d’enseignement.
Socialement nous n’avons fait aucun progrès depuis l’époque des duels à outrance, ceux-là même qui entraînent la mort. Et ce n’est pas Senna qui me contredira.
LE COMBAT
Le combat est indispensable à notre survie. Le monde qui nous entoure, les événements de la vie, les obstacles nécessitent souvent qu’on les combattent. Et ceci est valable pour toutes les créatures sur terre. Mais – à ma connaissance – l’homme est la seule qui se batte autant – y compris par plaisir, de manière systématique et répétée – contre lui-même. Je n’ai pas connaissance de défis entre animaux le dimanche après-midi entourés de spectateurs hurlants et vociférants en buvant des bières.
A ce niveau là, nous nous couvrons de ridicule.
Le pire c’est que c’est totalement inutile pour au moins 2 raisons :
- Les duellistes n’ont rien réglés, ni rien appris, puisque Manchester United va se retrouver plusieurs fois par saison – et recréer son duel – contre Chelsea et/ou Liverpool.
- Le résultat ne sert à rien, ni à personne puisque les compteurs sont remis à zéro à la fin de chaque «saison».
QUELLE SOLUTION ?
Première remarque, s’il y a beaucoup de vocabulaire dans les domaines de la lutte, du combat et du duel comme : acharnement, affrontement, antagonisme, attaque, bagarre, baroud, bataille, boxe, catch, choc, collision, combat, compétition, concurrence, conflit, contestation, débat, défense, dispute, duel, échauffourée, effort, émulation, guerre, heurt, hostilités, joute, entrée en lice, mêlée, mobilisation, offensive, opposition, pugilat, querelle, résistance, révolte, rivalité, rixe, soulèvement et même tournoi, il y en a beaucoup moins lorsqu’il s’agit de trouver un ANTONYME.
On aurait peut-être : accord, paix, affinité, entente, voire résignation, abandon, cessation, lâcher prise ou reddition.
Du vocabulaire plutôt négatif, passéiste et résigné.
Notre éducation – de petits guerriers – ne nous a pas appris de solution de remplacement à la bagarre. La LUTTE, c’est tout ce que nous savons faire.
Au pire on apprend au vaincu à se soumettre, au mieux à accepter la solution imposée par le vainqueur sous la raison – fallacieuse – du compromis.
L’ÉTABLISSEMENT D’UN COMPROMIS
Un compromis est un arrangement dans lequel deux (ou plusieurs) parties font des concessions mutuelles dans le but d’arriver à un accord. Le terme compromis peut également désigner le résultat de cet arrangement découlant d’un choix entre plusieurs solutions dont – souvent – aucune n’est totalement satisfaisante.
Sauf qu’en règle générale, c’est le vaincu – résigné – qui fait le compromis d’accepter la solution du vainqueur.
A priori, le compromis est souvent vu comme : accommodement, accord, ajustement, décision amiable, arbitrage, arrangement, composition, concession, conciliation, contrat, convention, cote mal taillée, demi-mesure, moyen terme, solution intermédiaire,traité ou transaction.
Sauf que compromettre – au figuré – veut aussi dire mettre quelqu’un dans une situation difficile, risquée pour nuire à sa réputation, à son honneur, le discréditer, lui porter préjudice. Je me suis COMPROMIS n’est pas spécialement positif.
De plus il n’y a pas loin entre COMPROMIS et COMPROMISSION .
Donc il nous faut chercher autre chose que le compromis.
AUTRE CHOSE
Il nous faut trouver une solution qui ne dépende pas du résultat du duel – et donc de la puissance, de la force ou de la ruse du vainqueur – mais qui ENGLOBE les deux points de vue. Il nous faut un solution qui RASSEMBLE plutôt qu’elle ne divise, qui SOLUTIONNE plutôt qu’elle ne punisse.
Cette solution NE SE TROUVE PAS DANS LA LUTTE.
Idéalement, cette solution devrait être vu comme : accommodement, conciliation, entente, arrangement, terrain d’entente, accord, juste milieu, équilibre, marché, contrat, aménagement ou composition.
En un mot, elle devrait délivrer un consensus, c’est-à-dire un ACCORD entre le plus fort et le plus faible, entre le dominant et le dominé en dehors du rapport de force.
Il nous faut des nouveaux outils. Le premier pourrait s’appeler MÉDIATION et dans notre cas MÉDIATION SOCIALE.
MÉDIATION SOCIALE
La médiation sociale est un processus de concertation volontaire entre parties en conflit, géré par un tiers indépendant qui facilite la communication et amène les parties à trouver la solution par elles-mêmes.
La MÉDIATION SOCIALE est une approche relationnelle visant à privilégier l’entretien, le maintien et ou le rétablissement de liens de sociabilité entre des personnes.
La MÉDIATION SOCIALE est interculturelle et permet d’établir des liens de sociabilité entre des gens issus de cultures différentes et de pouvoir communiquer avec succès avec eux.
La base d’une communication interculturelle réussie est la compétence émotionnelle et la sensibilité interculturelle. Cette faculté devrait être enseignée à l’école et être développée de manière méthodique.
De la médiation découle alors un consensus, un accord, un arrangement, un accommodement ou même une conciliation, voire une réconciliation.
La médiation est une autre façon de régler les problèmes, encore faut-il l’enseigner et – peut-être – arrêter de vendre des jeux de guerre, des films de guerre et de valoriser le vocabulaire de guerre et les Jeux Olympiques. Mais ça c’est moins porteur pour nos faiseurs de politique – qui ne savent pas CONSTRUIRE – que de LUTTER contre des chimères (lire le climat).
Je suis ABSTENTIONNISTE car je ne trouve aucun plaisir et aucune raison à la lutte entre humains. Si je comprends qu’on se regroupe pour lutter contre un virus, contre la pauvreté et/ou contre l’analphabétisme, je ne vois pas la nécessité d’acheter une écharpe de Manchester United. A ma connaissance les singes ne sautent pas de joie sur les gradins en buvant des bières. Pour moi, une écharpe de Manchester United ne fait pas HONNEUR à ma condition d’être humain.
La BONNE NOUVELLE c’est que plus de 40 % des gens – qui se sont mariés – ont compris que la vie n’est pas un duel, mais un PARTENARIAT. Le conjoint n’est pas un obstacle à BATTRE. La MÉDIATION est quotidienne. On construit, on reconstruit et si on lutte, on LUTTE ENSEMBLE.
L’AUTRE BONNE NOUVELLE c’est qu’il suffirait – souvent – de peu pour cesser le combat. Puisque les joueurs de Manchester United passent leur temps à LUTTER pour prendre le ballon à leurs adversaires (et à lutter pour ne pas se le faire prendre) pour aller le METTRE (en luttant contre leurs adversaires qui y sont opposés) dans le but qui n’est pas le leur, pourquoi ne pas:
- voter un crédit pour l’achat d’un SECOND BALLON ?
- INTERVERTIR l’attribution des côtés de chaque équipe au début de la rencontre ?
Ainsi les joueurs de Manchester United pourraient mettre autant de fois qu’ils le désirent leur BALLON dans le but – SANS ENTRAVE et SANS COMBAT ?
C’est juste une question. Mais si l’on comprend que le combat de Manchester United est vain, on comprendra aussi que l’achat pour CHF 8 milliards d’avions militaires est un jeu stupide.
Je vous souhaite une belle et agréable journée
PS : la semaine prochaine je vous parle de Galilée et du jugement. A jeudi prochain.